В прошлом году импорт вырос на 28%. Президент заявил: "Это слишком много, это, в том числе, результат укрепления национальной валюты". Греф с этим не согласился, сказав, что рост импорта "неплохо снижает инфляцию и сохраняет нормальные условия для конкуренции". Однако, как известно, президент у нас решительный, если что считает, то делать заставит. Только здесь, похоже, главу государства несколько "дезинформировали".
Проблемы роста импорта не существует. Существует проблема развития внутреннего производства и удовлетворения растущего спроса. Последний, кстати, стимулирует само государство, наращивая социальные выплаты, что в целом, безусловно, правильно. За минувший год номинальные доходы населения, без учета инфляции, выросли на 22,6%, а реальные располагаемые на 8,8%. Оборот розничной торговли подскочил на 12%. При этом промышленное производство увеличилось всего на 4%, а производство сельхозпродукции на 3%. То есть, российская индустрия не в состоянии удовлетворить растущие запросы населения.
Необходимо также отметить, что импортируются, в основном, те товары, которые либо не производятся в нашей стране, либо резко уступают импортным аналогам по качеству или цене. На засилье импорта можно сетовать сколько угодно, но оно не случайно. Огромное число товаров в России и СССР и никогда не производились, вопреки распространенному заблуждению, что в Союзе делалось все. Советская экономика на две трети занималась выпуском продукции, не связанной с удовлетворением потребностей населения. Танки, самолеты, в космос полететь – это да. А вот, чтобы нормальные ботинки пошить, так с этим всегда была проблема. Пока мы жили за железным занавесом, а затем в условиях тотальной бедности 90-х, накопился огромный отложенный спрос, который физически без импорта удовлетворить нельзя.
Заместить импорт, внутренним производством можно. Правда, не имеет смысла делать это по всей номенклатуре товаров. Прежде всего, мы должны выбрать приоритеты, среди которых, например, должно быть сельское хозяйство и пищепром, деревопереработка, переработка металлов и углеводородов, производство стройматериалов и так далее. Воевать в сегменте ширпотреба с государственной колокольни вряд ли стоит. Все равно битва будет проиграна Китаю и Турции, как это происходит во всем мире.
Импортозамещение процесс не быстрый и целиком лежащий на государстве. Именно оно должно вырабатывать приоритеты и меры по стимулированию отечественного производителя. Пока такой политики нет, и не известно, будет ли.
Теперь стоит вернуться к заявлению Владимира Путина. Он объясняет рост импорта укреплением рубля. Теоретически он прав, поскольку эта самая теория гласит, что при укреплении национальной валюты импортеры выигрывают, так как получают дополнительный доход и могут или снизить цены или увеличить объем ввозимого товара. Отечественные производители, вроде как, теряют на этом. Поэтому считается, что рубль сильно укрепляться не должен. Результатом такой политики стало то, что рубль продолжает укрепляться, но не за счет роста его курса по отношению к доллару и евро, а за счет инфляции. При этом, если бы национальной валюте было позволено расти, то и инфляция снизилась бы, поскольку уменьшился бы объем денежной массы в экономике.
Вопрос о страданиях отечественного производителя от укрепления национальной валюты вообще весьма спорный. Если рубль укрепляется за счет инфляции, то от этого страдает вся страна. Если за счет роста курса, то проигрывают некоторые отрасли. Но их государство может поддерживать за счет имеющихся у государства инструментов.
Кто же выигрывает и подталкивает президента к мысли о том, рубль не должен дорожать? Ответ один – сырьевые экспортеры. Им как раз выгоден дешевеющий, или, как минимум, не укрепляющийся рубль. Так они получают больше выручки. Возникает вопрос, почему вся страна при этом должна жить под диктовку далеко не бедных сырьевых отраслей? Особенно при нынешнем уровне мировых цен на продукцию этих отраслей. Запас жира у нефтяников, газовиков и металлургов огромный. Так что, Герман Греф мог бы понастойчивей отстаивать свою позицию.
